Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kędzierzynie Koźlu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 437/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

H. M.

syn A. i W.

ur. (...) w K.

I.  W dniu 17 czerwca 2020 roku w K. na ul. (...) kierował samochodem m-ki F. (...) o nr rej. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości tj. 0,70 mg/1, 0,72 mg/l, 1,53 promila i 1,55 promila alkoholu w wydychanym powietrzu, jednocześnie będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w K- K. z dnia 6 czerwca 2017 roku sygn. akt II K 263/17 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w tanie nietrzeźwości

II.  W dniu 4 lipca 2020 roku w K. na ul. (...) na stacji paliw PKN (...) kierował samochodem m-ki F. (...) o nr rej. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości tj. 1,05 mg/1, 1,11 mg/1, 2,32 promila i 2,46 promila alkoholu w wydychanym powietrzu, jednocześnie będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w K-K. z dnia 6 czerwca 2017 roku sygn. IIK 263/17 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

---

---

---

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

---

---

---

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

---

---

---

2.  Ocena (...)

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

---

---

---

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

---

---

---

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

W. C.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Wykazane dowodowo zachowanie oskarżonego polegające na dwukrotnym kierowaniu samochodem w stanie nietrzeźwości, będącego wcześniej prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, jak i w okresie obowiązywania zakazów prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonych w związku ze skazaniem za przestępstwo, wobec braku podstaw do kwestionowania winy oskarżonego, uzasadnia przyjęcie kwalifikacji prawnej z art. 178a § 4 kk. co do obu zarzucanych czynów. Działanie oskarżonego miało charakter umyślny w rozumieniu art. 9 § 1 kk, podjęte zostało z zamiarem bezpośrednim, z pełną świadomością bezprawności tego zachowania.

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

---

---

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

---

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

---

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

---

☐

3.5.  Uniewinnienie

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

---

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

H. M.

I (II-IV)

-

Sąd na podstawie art. 178a § 4 kk za popełnienie przez oskarżonego dwukrotnie tj. w dniach 17 czerwca 2020 roku i 04 lipca 2020 roku przestępstw z art. 178 a § 4 k.k. stosując art. 91 § 1 k.k. orzekł karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1, 2 i 4 kk oraz art. 70 § 1 kk warunkowo zawiesił na okres próby lat 3.

Wymierzając orzeczoną wobec oskarżonego karę Sąd, mając na uwadze dyrektywy wymiaru kary zawarte w treści art. 53 § 1 i 2 k.k., przy rodzaju i wysokości orzeczonej sankcji wziął pod uwagę wszystkie okoliczności związane z dopuszczeniem się przez wyżej wymienionego przypisanych mu przestępstw - w tym jego czas i miejsce, okoliczności popełnienia czynu – mając na uwadze także stwierdzony stan nietrzeźwości alkoholowej oskarżonego.

Nie sposób nie dostrzec także danych odnośnie dotychczasowej karalności oskarżonego, z których niezbicie wynika, iż ten w okresie wcześniejszym /wyrok II K 263/17 Sądu Rejonowego w Kędzierzynie – Koźlu z dnia 06 czerwca 2017 roku/ był już karany z art. 178a § 1 kk, jednak nie na karę pozbawienia wolności, a na karę grzywny.

Owe fakty bez wątpienia mogą zatem skłaniać Sąd do uznania, iż zachowanie oskarżonego cechuje skłonność do kierowania pojazdami w stanie nietrzeźwości, a tym samym nie respektowania obowiązujących w tym zakresie norm postępowania, co z kolei przemawiało za przyjęciem istotnego stopnia społecznej szkodliwości zaistniałych aktualnie czynów, jak i jego zawinienia. Z drugiej strony na szczególną uwagę - w przekonaniu Sądu – zasługują pozyskane w trakcie postępowania fakty z życia oskarżonego, który okazał skruchą i żal, przeprosił za zdarzenia, stale podejmuje zatrudnienie w charakterze stolarza.

Wypada wskazać, iż zgodnie art. 58 § 1 k.k., jeżeli ustawa przewiduje możliwość wyboru rodzaju kary, a przestępstwo jest zagrożone karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 5 lat, sąd orzeka karę pozbawienia wolności tylko wtedy, gdy inna kara lub środek karny nie może spełnić celów kary.

W tym miejscu wskazać należy, iż zgodnie z aktualnym brzmieniem art. 69 § 1 kk, Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Tym samym ustawowa fundamentalna reguła możliwości zastosowania warunkowego zawieszenia kary, wobec prawomocnego skazania oskarżonego na inną karę, została wypełniona. W niniejszej sprawie, z powodów wyżej szczegółowo wskazanych, trzeba uznać, iż postawa oskarżonego po zaistnieniu przestępstwa, daje podstawy do przyjęcia, iż sankcja w postaci kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania spełni wobec oskarżonego cele zapobiegawcze i wychowawcze i znajdzie odzwierciedlenie w kształtowaniu świadomości prawnej społeczeństwa. Stosując wobec oskarżonego warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności na trzyletni okres próby – na podstawie art. 69 § 1, 2 i 4 kk i art. 70 § 1 kk, Sąd dał wyraz zasadzie ultima ratio kary pozbawienia wolności określając prymat kar wolnościowych przed karą pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia i uznał, że będzie ona wystarczająca dla osiągnięcia wobec oskarżonego celów kary. W ocenie Sądu, po jego stronie istnieją bowiem wypunktowane wyżej przesłanki odczytywane w kategorii szczególnie uzasadnionych wypadków zawartych w art. 69 § 4 k.k., a które dają możliwość zastosowania wskazanego środka probacyjnego. Orzeczeniu tego środka winno bowiem towarzyszyć istnienie przekonania, iż będzie to wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, w szczególności z punktu widzenia zapobieżenia jego powrotowi do przestępstwa, a z takim przekonaniem ma się – zdaniem Sądu – do czynienia w odniesieniu do osoby oskarżonego. W sytuacji oskarżonego celowym wydaje się orzeczenie wobec niego kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania w uznaniu, że będzie on w przyszłości przestrzegał porządku prawnego i nie popełni kolejnych przestępstw. Sąd przyjął zatem, iż pomimo zastosowania wskazanego wyżej środka probacyjnego będzie on żył w zgodzie z obowiązującym porządkiem prawnym. Należy również podkreślić, że dolegliwość kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania polega na istniejącym przez okres próby zagrożeniu wykonania kary. Pełni zatem funkcję ostrzegawczą i hamującą przed postępowaniem sprzecznym z prawem stanowiąc motywację do powstrzymywania się od popełnienia przestępstw. Zastosowany wobec oskarżonego okres próby będzie więc swoistym sprawdzianem jego zachowania i pozwoli na ostateczne stwierdzenie, czy pozytywna prognoza co do jego dalszego zachowania okazała się trafna. Orzeczona w niniejszej sprawie kara znajduje także odzwierciedlenie w kształtowaniu świadomości prawnej społeczeństwa oraz aprobatę, iż za zachowania negatywne należy ponieść sprawiedliwą karę, a sankcja orzeczona wobec wyżej wymienionego za taką powinna być postrzegana.

Orzeczenie o karze uzupełniały nadto obligatoryjne inne rozstrzygnięcia – ukształtowany środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio, a nadto obowiązek uiszczenia świadczenia pieniężnego w kwocie 10.000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

---

---

---

---

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

---

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

---

---

6.  1Podpis