Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kędzierzynie Koźlu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 227/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1. 

H. P. s. A. i M., ur. (...) w C.

A. P. c. J. i M., ur. (...) w N.

I.  W dniu 10.11.2020 r. w miejscowości C. na ulicy (...) wspólnie i w porozumieniu z A. P. znęcał się nad jałówką przywiązaną do ciągnika rocznego i ciągnięcie ją siłą po drodze asfaltowej pomimo stawianego oporu, a następnie bicia zwierzęcia przy pomocy bliżej nieokreślonego przedmiotu.

II.  W dniu 10.11.2020 r. w miejscowości C. na ulicy (...) wspólnie i w porozumieniu z H. P. znęcała się nad jałówką przywiązaną do ciągnika rocznego i ciągnięcie ją siłą po drodze asfaltowej pomimo stawianego oporu, a następnie bicia zwierzęcia przy pomocy bliżej nieokreślonego przedmiotu.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  Oskarżeni H. P. i A. P. w dniu 10.11.2020 roku zamierzali sprzedać jałówkę L. G. prowadzącemu gospodarstwo rolne. W tym celu przyczepił zwierzę łańcuchem o wystającą część traktora, traktor prowadzony był przez H. P., za nim szła przywiązana jałówka oraz A. P.. A. P. trzymała w ręce grubą drewnianą pałkę i co jakiś czas uderzała jałówkę. Podczas prowadzenia zwierzę zaparło się, usiadło i nie chciało iść dalej. W końcowej fazie zwierzę położyło się i nie chciało się podnieść. Oskarżony nie zatrzymał traktora i zwierzę było wleczone po jezdni. Wówczas A. P. tę jałówkę trzymaną pałką uderzała po brzuchu, nogach, grzbiecie. Wówczas oskarżony opuścił traktor i bliżej nieokreślonym przedmiotem zaczął bić tę krowę po racicach i jeden raz ją dźgnął, po czym jałówka wstała na nogi.

2.  Oskarżony H. P. nie był karany sądownie. Ma zawodowe wykształcenie, z zawodu jest murarzem. Prowadzi gospodarstwo rolne z miesięcznym dochodem około 1.500,00 złotych. Majątku większej wartości nie posiada. Jest żonaty, ma pięcioro dzieci. Nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo.

3.  Oskarżona A. P. nie była karana sądownie. Posiada wykształcenie zawodowe. Jest szlifierzem ceramikiem. Jest zamężną matką pięciorga dzieci. Wspólnie z mężem utrzymuje się z prowadzonego gospodarstwa rolnego. Nie posiada majątku większej wartości. Nie była leczona psychiatrycznie ani odwykowo.

- nagranie zajścia,

- protokół oględzin,

- dokumentacja fotograficzna,

- zeznania świadka A. R.,

- zeznania świadka L. G.,

- zeznania świadka M. G.,

- zeznania świadka P. K.,

- zeznania świadka M. Z.,

- wyjaśnienia oskarżonego w części,

- wyjaśnienia oskarżonej w części,

- dane o osobie,

- dane o karalności,

- dane o osobie,

- dane o karalności.

4,

5-6,

26,

14-15, 75-77,

7, 72-73,

73,

10-11, 73-74,

22, 75,

30-31, 64-65,

33-34, 65,

38, 64,

81,

39, 64,

80.

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

---

---

---

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

---

---

---

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

2 i 3

- nagranie zajścia,

- protokół oględzin,

- dokumentacja fotograficzna,

- zeznania świadka A. R.,

- zeznania świadka L. G.,

- zeznania świadka M. G.,

- zeznania świadka P. K.,

- zeznania świadka M. Z.,

- wyjaśnienia oskarżonego w części,

- wyjaśnienia oskarżonej w części,

- dane o osobie,

- dane o karalności,

W kontekście wszystkich przeprowadzonych w sprawie dowodów, przebieg wydarzeń dnia 10 listopada 2020r. zaistniałych przy ul. (...) w C. w kształcie zawartym w punkcie 1 części 1.1 uzasadnienia uchodzi za udowodniony. Przede wszystkim zwrócić należało uwagę, iż w niniejszej sprawie występuje dowód bezpośredni w postaci zeznań świadka A. R., która z okna swojej posesji dostrzegła prowadzącego ciągnik oskarżonego H. P., którym ciągnął przywiązaną do niego jałówkę, poganianą przez oskarżoną A. P. za pomocą drewnianego kija. Jak wynika z przekazu świadka, kiedy zwierzę po chwili upadło, zwierzę było wleczone a następnie bite przez oskarżoną przy użyciu posiadanej pałki w zamiarze jego powstania, a gdy to okazało się nieskuteczne sprawę w swoje ręce wziął oskarżony, który podobnież bił krowę innym przedmiotem doprowadzając do jej powstania. Podkreślenia wymaga, iż relacja świadka nie była gołosłowna. Została bowiem potwierdzona nagraniem – poddanym procesowym oględzinom, które w gruncie rzeczy pozostaje tożsame z przekazem A. R., która nie mogąc pogodzić się z taki podejściem do zwierząt podjęła decyzję o zawiadomieniu odpowiednich służb. Owe zgłoszenie, jeszcze tego samego dnia skutkowało interwencją pracowników Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w K. w gospodarstwie (...), gdzie doprowadzona została jałówka celem sprzedaży. Podjęta interwencja w gruncie rzeczy nie ujawniła widocznych ran zwierzęcia, pomimo zlokalizowania w miejscu rozegranego zdarzenia plamy koloru brunatnego. Jak wynika z relacji obecnych w czasie interwencji świadków, zwierzę wyraźnie utykało na tylną prawą nogę, co zdaniem interweniujących ekspertów weterynarii mogło mieć związek z ciągnięciem jałówki po asfalcie oraz jej uderzania – czego sam oskarżony w rozmowie z inspektorami kontroli nie kwestionował, tłumacząc, iż podjęte działania spowodują powstanie jałówki celem możliwości kontynuowania podróży. Pomimo takiego stanu rzeczy, oboje oskarżenia w drodze złożonych wyjaśnień próbowali umniejszać swoją postawę tłumacząc, iż podejmowane przez nich działania nie były formą przemocy fizycznej względem zwierzęcia, a wyłącznie działaniami o charakterze dyscyplinująco-mobilizującym mającym wpłynąć na podporządkowanie się jałówki woli ludzkiej. Sąd nie miał jednak wątpliwości, iż zdarzenie miało przebieg zgodnie z opisem oskarżenia – rozszerzonym w procesie poczynionych ustaleń faktycznych sprawy.

Pozyskane dane zezwoliły na poczynienie ustaleń w zakresie aktualnej sytuacji życiowej oskarżonych, w tym ich stanu majątkowego, a nadto zobrazowanie sposobu życia w kontekście respektowania obowiązującego porządku prawnego.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1

z pkt 1.1

- wyj. oskarżonych w części (k. 30-31, 64-65; 33-34, 65).

Wyjaśnienia oskarżonych, w których ci nie przyznawali się do popełnienia zarzucanego im czynu, w kontekście zgromadzonych w sprawie dowodów ich obciążających, uznanych za wiarygodne, nie zasługiwały na uwzględnienie. Zdaniem Sądu, intencją oskarżonych składających w tym zakresie określonej treści wyjaśnienia, był zamiar uchylenia się przed odpowiedzialnością karną.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

H. P.

A. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Wykazane dowodowo zachowanie oskarżonych H. P. i A. P. polegające na tym, że w dniu 10.11.2020r. w miejscowości C. na ulicy (...) wspólnie i w porozumieniu z H. P. znęcali się nad jałówką przywiązaną do ciągnika rolniczego i ciągnięcie jej siłą po drodze asfaltowej pomimo stawianego oporu, a następnie bicia zwierzęcia przy pomocy bliżej nieokreślonego przedmiotu wypełniło znamiona przestępstwa z art. 35 ust. 1 a ustawy o ochronie zwierząt. Oskarżeni podejmując takiego rodzaju zachowania działali umyślnie z zamiarem zadania bólu zwierzęciu, licząc się także z możliwością wyrządzenia mu krzywdy wobec takiego sposobu postępowania.

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

---

---

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

---

☒

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

I

H. P.

A. P.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Na podstawie art. 66 § 1 i 2 kk i art. 67 § 1 kk Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby 2 lat.

Sąd uznał, że zachowanie oskarżonych mieści się w przedziale szkodliwości o której mowa w art. 66 § 1 kk. Sąd miał na uwadze, iż oskarżeni dotychczas nie wchodzili w konflikt z prawem. Co oczywiste, zdarzenie do którego doszło z krzywdą dla zwierzęcia było naganne i przybrało postać karalnego występku. Jednocześnie pokreślenia wymaga, iż sam sposób postępowania oskarżonych względem zwierzęcia pozbawiony był elementów szczególnie okrutnych. Stwierdzone postępowanie w życiu oskarżonych miało jednak w kontekście pozyskanych dowodów charakter incydentalny. Dotychczas nie było bowiem podobnych zgłoszeń w kontekście stosowanej przez oskarżonych przemocy względem hodowanych zwierząt. Tym samym Sąd nabrał przekonania, iż pomimo umorzenia postępowania, oskarżeni będą przestrzegać porządku prawnego, a w przyszłości nie wkroczą ponownie na drogę przestępstwa. Nadto, w przekonaniu Sądu, zastosowany okres próby, w którym w sytuacji niewłaściwego zachowania oskarżonych jest możliwość podjęcia warunkowo umorzonego postępowania, uchodzi za adekwatny i wystarczający w świetle wszystkich podniesionych wyżej okoliczności.

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

---

☐

1.7.  Uniewinnienie

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

---

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

H. i A.

P.

II

I i II

Sięgając po instytucję warunkowego umorzenia postępowania karnego Sąd ma obowiązek nałożenia na sprawcę przestępstwa obowiązku w okresie próby zgodnie z art. 67 § 3 kk. Sąd zdecydował, iż zasadnym będzie orzeczenie wobec oskarżonych świadczenia pieniężnego w kwotach po 300 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, jako elementu wymiernej dolegliwości związanej z faktem dopuszczenia się przestępstwa. Zastosowana kwota wydaje się także właściwa w kontekście wytyczonego względem zwierzęcia zła ze strony oskarżonych jak i doznanego przez nie bólu i cierpienia.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

---

---

---

---

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Odnosząc się do prokuratorskiego wniosku odnośnie wskazania przesłanek i okoliczności faktycznych, które Sąd miał na uwadze odstępując od orzeczenia fakultatywnego środka wskazanego w art. 35 ust. 6 ustawy o ochronie zwierząt Sąd wskazuje, iż w kontekście wszystkich okoliczności zdarzenia o charakterze incydentalnym, pozbawionego elementów nazbyt drastycznych, nie było potrzeby orzekania względem oskarżonych zakazu posiadania zwierzą, uznając, iż zastosowane wyrokiem dolegliwości są wystarczające i będą oddziaływać na oskarżonych wychowawczo.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Uznając za spełnione przesłanki z art. 624 § 1 kpk, Sąd na podstawie wskazanego przepisu oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych zwolnił oskarżonych H. P. i A. P. od zapłaty kosztów procesu, którymi obciążył Skarb Państwa.

1.1Podpis